Sommaire
Mes défauts sont mes qualités !
Abonnez-vous gratuitement à la lettre d'information de "Changer de vue, changer de vie !" et du "Traumatisme du prénom"
| Vous pouvez également poser vos questions en cliquant ici, une réponse sera donnée dans la journée
Question : Quelles sont les raisons qui ont pu pousser ces jeunes à se présenter comme candidats ? (Lili friandise) Réponse : En fait il est délicat de répondre à cette question dans la mesure où on ne sait pas exactement comment a été formulé le concept lors du casting. De ce que l'on croit savoir, un minimum de détail a été donné et les "candidats à être candidats" ont pu se référer à ce qui se faisait dans les autres pays. La première raison est le jeu, l'attrait du jeu et du gain... Une maison de 3 millions de francs, c'est l'appât facile, sans compter que les "lofteurs" sont rémunérés chaque jour qu'ils passent en salaire (législation oblige). Une autre raison, souvent évoquée, c'est l'aspect "exhibitioniste", mais en y regardant de plus près on s'aperçoit que la sélection a été faite justement sur des composantes "exhib" ainsi que de leurs facilités à nouer des contacts avec des personnes du sexe opposé dirons-nous. Il faut également savoir qu'on ne rentre pas dans le loft pour en sortir simple vainqueur. A la lecture des contrats de travail, on s'aperçoit que les participants sont liés pendant un an à M6... donc nos gentils membres savaient d'entrée de jeu, gagnant ou non, que leur image serait exploitée par la chaine. Les contrats miraculeusement tombés du ciel comme animateur radio, télé, acteur etc... sont des "échanges pub" passés d'avance avec d'autres médias. Loftstory : ce qui se passe à l'intérieur se voit à l'extérieur. D'après vous pourquoi sont-ce ceux qui sont le plus apprécié du public qui partent en premier ? Tout simplement pour l'utilisation médiatique qu'on peut en faire. Pourquoi Steevy était-il content de sortir du Loft ? Parce qu'il savait ce qui l'attendait à l'extérieur. A votre question du pourquoi, finalement il n'y a pas de raison "psy" véritable, c'est ni plus ni moins que du business, un entretien d'embauche (le casting) et un contrat de travail (2500 francs me semble-t-il par semaine). Tout le reste, tout ce qu'on entend ici ou là n'est que pur produit marketing...
Question : Que nous apprend Loftstory sur la société d'aujourd'hui ? Luc(Nick) Réponse : S'agit-il de la société française ou d'une société mondiale ? Je commence à répondre à votre question par une autre question. En effet, le phénomène semble passionner le monde entier : Hollande, Etats-Unis, Australie... On compte pas moins de 42 émissions à travers la planète. Aujourd'hui, on a plus à être "pour ou contre" ce genre d'émission, mais plutot regarder ce que nous apprend la télévision de nous-même car elle est le reflet de nos attentes et forcément de nos maux. Que voit-on ? Une société en mal de communication, où l'écoute de l'autre s'estompe progressivement. J'ai travaillé en début de semaine avec des enfants de 10 à 13 ans sur le sujet "Loftstory", que m'on-t-ils dit ? "C'est la vraie vie sans être la vraie vie", "nous ce qui nous intéresse c'est ce qu'il va se passer !", "on veut savoir qui va sortir avec qui", "on voudrait que Loana se remette avec Jean-Edouard parce qu'ils vont bien ensemble", "on aime bien parce qu'ils sont jeunes !". Tous ces mots (ces maux ?) d'enfants expriment un besoin d'amour, de communication, de regards. Tout le monde sait qu'il s'agit d'un jeu télévisé mais inconsciemment on y projete ses propres aspirations. Il y a visiblement accord unanime des "spécialistes" sur le fait que notre jeunesse souffre d'un décalage trop profond avec le monde adulte, ces fameux "vieux" (comprennez les plus de 35 ans). Quelle fracture s'est donc opérée pour en arriver là ? A l'heure des technologies naissantes, de l'internet haute vitesse, l'être humain a-t-il oublié l'essentiel ? Pourquoi les cabinets des "psy", "voyants", religions nouvelles, sectes, ne désemplissent pas ? Parce que qu'elle que soit leur finalité (bonne ou mauvaise), ils apportent ou font semblant d'apporter ce qu'attends l'Autre : un regard et une écoute. On regarde Loftstory parce que c'est soi-même que l'on perçoit au travers de l'écran. On parle de Loftstory, parce qu'hélas c'est un des seuls sujets où l'on sera "écouté" ! "Papa, maman, écoutez-moi vraiement !", ce livre de Jacques Salomé a déjà quelques années, mais il est toujours d'actualité. L'enfant d'aujourd'hui est l'adulte de demain. Le jeune adulte est le futur "vieux" d'aujourd'hui et ne veut pas, ne veut plus se reconnaitre en lui. Quel mal a-t-il donc fait, si mal il y a ? Peut être celui d'exister pour lui même en oubliant qu'il avait besoin de l'autre. Peut être en croyant jouir de sa propre solitude. Les "lofteurs" sont et s'appellent eux-mêmes "une famille". On nous parle de familles recomposés... Ces jeunes ados me disaient : "c'est une famille, mais pas comme nous parce qu'ils sont tous jeunes dedans". L'adulte ne fait plus rêver, il n'est plus l'objectif, la motivation du jeune. "Que veux tu faire comme métier plus tard ?", "comme papa, comme maman", cette question/réponse n'a plus jour, "tout sauf comme...", finalement. L'adulte n'est plus un modèle. A-t-il vieilli trop vite ? "Que nous apprend loftstory sur la société d'aujourd'hui ?" : qu'il est grand temps de prendre le temps, juxtaposition des maux et des mots... retrouver le sens et le goût du partage et de l'écoute de l'autre. Réapprendre à aimer !
Question : Pourquoi ont-ils changé les règles ? Camaieu, Paris Réponse : En effet les règles d'élimination ont changé... Les participants ne choisissent plus ceux qui doivent partir mais ceux qu'ils préfèrent. Pourquoi ? Cela s'appelle un "déplacement". Choisir celui qui part alors que l'on "vit" avec, génère des tensions avec possibilité d'évolution en conflits non maitrisés. On instaure un climat de suspicion et d'hypocrisie, ce qui nuit terriblement au jeu lui-même. Le concept se voulant être de la "realtv", laisser les concurrents choisir les candidats au départ, entache le procédé. Vous me direz "mais cela revient au même"... Je répondrais : pas tout à fait, choisir ceux que l'on préfère passe mieux psychologiquement que choisir ceux que "l'on veut plus". Par exemple pour la semaine prochaine, les "filles" vont avoir à faire un choix. Il reste 5 "garçons", elles vont donc choisir leurs deux "préférés". Psychologiquement on intègre la notion de "choix sexuel", ce qui va sensiblement améliorer les relations psychologiques entre les participants. Les trois restant ne sont plus "ceux que l'on aime pas" mais ceux dont l'attrait sexuel est moindre. Pour les nominés, il ne s'agit plus d'être "évincés" d'un jeu mais finalement se "prendre un rateau"... C'est vexant mais cela passe mieux ! Au public ensuite de choisir parmi les trois restants, non plus celui qui doit partir, mais celui qui doit rester. Le concept du jeu évolue terriblement par la modification de ces règles parce que progressivement on retire les instincts primaires qui prédominent, la loi du plus fort par exemple, par une intellectualisation du système. Les producteurs prennent en compte l'aspect humain "réfléchi" et tentent de diminuer le côté "animal". Ces modifications vont rapprocher les concurrents, sexuellement bien sûr, parce qu'il n'y aura plus la suspicion directe du "je t'intéresse sexuellement uniquement pour ne pas que je te vire". Et comme tout le monde l'aura compris le vrai but du jeu, c'est la concrétisation sexuelle d'un attrait entre deux individus... Les producteurs relancent ainsi le mécanisme !
Question : Est-ce que tout est déjà écrit ou est-ce vraiment de l'improvisation ? Coralie, marseille Réponse : Du point de vue psychologique (puisque tel est le but de cette rubrique), il faut que l'émission soit scénarisée afin de garantir une base solide au concept de l'émission. D'une part pour les producteurs, de l'autre pour les participants, et c'est cet aspect qui nous intéresse. Hormis le fameux "contrat" passé avec M6, où les concurrents s'engagent à laisser l'endroit propre, à ne rien casser, etc, etc... Un fil conducteur est impératif de manière à limiter les excès. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit là d'un jeu télévisé. M6 n'a pas posé un concept à plat en le laissant évoluer seul. La preuve, le principe des "défis", les occupations données aux "lofteurs" afin de canaliser et l'audience et le candidat pour éviter toute dérive. L'alcool d'ailleurs présent fréquemment au début de l'émission a disparu ou quasiment, en application des textes de lois bien sur mais également au regard des conséquences. Je pense que le casting a été fait en partie en ce sens, un scénario de base a été écrit avant l'émission, ceux qui ont été retenu devaient correspondre au "rôle" qu'on leur demandait de jouer. Les événèments du quotidien sont bien sûr "spontanés" (à cela de près que nul n'ignore qu'il est filmé). Ce scénario est évolutif, au même titre que ces fameuses séries télévisées sans fin, on adapte "l'épisode" du jour, en fonction des candidats et en fonction du téléspectateur. Personne ne nie l'effet "expérience" du concept. En étudiant l'être humain, on s'aperçoit que dans certains contextes, dans certains lieux, etc... des réflexes conditionnés s'opèrent, c'est ceux là que l'on veut montrer, mais en partie seulement, et personne ne peut exactement prévoir ce qui se passera à l'issue de chaque expérimentation. Des candidats comme nos fameux chiens de Pavlov ? De là à leur donner un pédigré et que le jeu devienne L.O.F. Story, pourquoi pas ?
Question : Est ce que le principe de l'emission serait pas un peu sadique car on demande a des gens qui ne se connaissaient pas de s'apprecier avant de s'éliminer ? Francine Réponse : Disons que le principe en lui même n'est pas sadique mais qu'effectivement on assiste à un déferlement de sado-masochisme (soft dirait-on !), et ce pas seulement au niveau du jeu qui consiste à éliminer les candidats les uns apres les autres. D'ailleurs dans cette forme de communauté amoureuse naissante, je ne serais pas étonné de voir les nouveaux-venus repartir les premiers. d'ailleurs vous avez pu constater que le "ton" de l'émission, l'ambiance s'était profondément dégradée. Pour ceux qui suivent sur TPS, on assiste à un ennui permanent. Regarde-t-on les autres s'ennuyer pour oublier son propre ennui ? Les producteurs sont censés fournir des "animations" aux participants, ils doivent être en mal d'inspiration... Pour revenir à votre question, le débat a d'ailleurs été posé par les concurrents eux mêmes avec des "qui aime bien chatie bien"... Le plaisir dans la douleur... Le plaisir à donner et à recevoir cette souffrance qui pour l'instant n'est que morale... Nous assisterons à la veille de chaque nouvelle élimination d'ailleurs à des compromis et mouvements sado-masochistes, mais qui en retirent du plaisir ? Car en fait les vrais "sado-maso" sont les producteurs et les télespectateurs donc nous qui nous délectons ou non de ce spectacle, à cela de près que nous rajoutons notre côté "voyeur" et "exhib", bref tout pour plaire !
Question : Les soi-disant psychologues de l'émission sont-ils des charlatans ? Muriel B., Reims
Réponse : Il ne s'agit pas de "soi-disant", il y a bien une psychologue et un psychiatre qui suivent les participants de l'émission et donnent leurs avis lors des émissions de M6. La démarche de M6 est compréhensible : d'un côté, assurer un suivi psychologique en ce qui concerne les personnages, d'un autre côté, donner un appui scientifique au concept. Qu'ils soient critiqués est tout à fait normal, cela fait partie du "jeu". Certains leur reprochent d'utiliser une profession à des fins commerciales, d'autres doutent de leur utilité et du rôle réel de leur action... La question se serait posée également si un sociologue, ethnologue ou n'importe quelle autre profession était représentée. C'est au public de "juger", au même titre qu'un "psy" est considéré comme "bon" ou "mauvais" dans notre vie quotidienne. Certains mêmes pensent que "tous" les psy sont des charlantans. Ce qui est certain, c'est qu'ils sont nécessaires (bon ou mauvais) dans le cadre de l'émission, ce côté "off" auquel personne n'a accès. Ils sont le seul lien restant entre les participants et la réalité. Ils sont là pour "écouter", "entendre"... Qu'ils soient ensuite médiatisés, c'est un choix de M6, mais vous avez pu remarquer que rien ne filtre de leurs entretiens avec les candidats : déontologie oblige ! Ce sont les détracteurs du concept même de la realtv qui ajoutent à leur moulin une argumentation fondée sur le rôle du "psy"... Si tout le monde était d'accord... Personne n'irait s'interroger sur la place de la psychologie dans de telles émissions.
Question : Y-a-t-il un danger psychologique pour les concurrents ?Stéphanie, Paris5
Réponse : Je ne sais pas si le terme "danger" est approprié. Quoiqu'il en soit, isoler des individus dans un vase "clos" pendant un certain temps comporte deux risques essentiels. Le premier est durant le déroulement de l'émission, le second est lors du retour au monde "réel". On a beau parler de "realtv", il y a une déconnection avec la réalité pour les participants. Ils se retrouvent "en vacances" pendant 70 jours, dans le style "club organisé", cet aspect est finalement agréable en soi... En revanche, ce que personne n'ignore, c'est qu'il s'agit d'un jeu, avec des règles, un objectif financier, une élimation progressive de chacun des candidats... Plus le temps va passer et plus "l'instinct primaire" des participants s'éveillera, une forme de retour à "l'état de nature", une compétition "loi du plus fort" avec certainement apparition d'une forme d'agressivité. Mais on retrouve cet aspect dans toutes les entreprises de la vie quotidienne. A la sortie du "loft", un suivi psychologique sera en effet indispensable : retour brusque et brutal à la réalité, à la société, aux médias dans un premier temps... Des feux de la rampe vers progressivement un retour à l'anonymat le plus complet... Il peut y avoir des dérapages, des phases maniaco-dépressives... Je pense que seul l'avenir nous le dira !
Vous pouvez également poser vos questions en cliquant ici, une réponse sera donnée dans la journée |
Les liens !
|